Enfoque en el Reino 4-3 Anthony Buzzard

Enfoque en el Reino 4-3 Diciembre de 2001

 En esta edición:

1. ¿Qué clase de Adoración espera Dios?

2. Las llaves que abren la Biblia

3. Resolución del debate Amilenialista/Premilenialista

4.  Comentarios

¿Qué clase de Adoración espera Dios?

 por Brian Wright

Como un adolescente típico, a menudo respondería a las preguntas de mi padre con una respuesta cuidadosamente trabajada diseñada para desalentar el interrogatorio. Esta técnica permitió que yo volviera a mis propias búsquedas. Mi mecanismo de defensa era la frase “No sé,” mejor dicha con una expresión con la cara en blanco. Mi padre una vez respondió a esta estrategia brillante con una frase única que todavía suena en mi cabeza aproximadamente 25 años más tarde, “¿Por qué no tratas de usar tu cabeza para algo más que para el sombrero?” Creo que la mayor parte de personas estarían de acuerdo que no hay nada nuevo sobre niños que se rebelan contra sus padres. Cualquiera que lea la Biblia sabe que los hijos de Dios han estado en rebelión desde el Jardín de Edén. Lo que me he dado cuenta es que Dios responde a sus hijos rebeldes en una manera más o menos igual como mi padre me respondió a mí.

Déjeme darle un ejemplo. Dios habló a Isaías acerca de sus hijos rebeldes, “ la mente de esta gente sea embotada, sus oídos se hagas pesados y cierra sus ojos, no sea que sus ojos vean, no sea que sus oídos oigan, no sea que sus mentes entiendan, y sean restaurarse” (Isaías 6:10, Moffat). ¿Captó el sentido de la queja de 

Dios a Isaías sobre la indiferencia de la gente? La cita de Mateo revela que la gente era culpable: “han cerrado sus ojos” (Mateo. 13:15). Dios quiere que ellos investiguen las Escrituras, escuchen lo que las Escrituras dicen, mediten en el mensaje y reciban el mensaje en la mente (recepción inteligente y creencia). Como un adolescente satisfecho, la religión popular tiende a no hacer caso de la advertencia de Dios. A fin de incrementar las cifras de asistencia, los líderes religiosos en muchas denominaciones los han comprometido dando a la gente lo que quieren, más bien que lo que necesitan ( 2 Timoteo. 4:3). Apelan al deseo de su auditorio mental y físicamente agotado por las presiones de la vida. Su método a menudo es caracterizado por un énfasis en repeticiones que entumecen la mente, canciones teológicamente deficientes, seguidas de sermones cortos, doctrinalmente no sustanciales.

Hay poco estímulo intelectual y así un poco de la doctrina constructiva, sana en la cual Pablo insistió. El enfoque moderno ha resultado eficaz para edificios que se llenan con adoradores contentos, cuya fe está basada en gran parte en la emoción, a expensas del conocimiento y el entendimiento. Pero ese feligrés contento debería considerar la advertencia de Dios, “Mi gente muere a falta del conocimiento” (Oseas. 4:6).

Un predicador de televisión famoso, ha tachado la doctrina de la condenación como divisiva, algo para evitarse. Alegremente aconseja a sus oyentes a alegrarse de cantos y gritos ante del Señor y dejar a Dios para más tarde. Tiene por supuesto razón que la doctrina  divide y que Dios la clasificará al final (Mateo 7:21 y 25:32), pero sus palabras llevan a sus fieles a estar confiados a un sentido de seguridad falso. ¿Es alguna maravilla que Jesús preguntara si encontraría fe cuando vuelva? (Lucas 18:8). ¿Y qué del deseo urgente de Pablo de salvar a sus ex correligionario de la ilusión qué el celo es suficiente para salvar? Lo que necesitaban era conocimiento (Romario. 10:2:“tienen un celo para Dios, pero es un entusiasmo sin conocimiento”). No es esta una súplica para quitar el canto, la música y la emoción de los servicios religiosos. 

Mejor dicho, es una petición para rechazar la adoración del amplio camino fácil, lo anti-intelectual de la religión popular que lleva a la destrucción. Mi petición es que abracemos el camino estrecho más riguroso y exigente de la adoración en espíritu y verdad (Juan 4:23, 24) — una senda que llevará a la vida en la edad por venir, vida en el Reino de Dios próximo en la tierra. Esto requiere que permitamos la presencia del Espíritu Santo de Verdad en nuestras vidas, y que usemos nuestras mentes para algo más que el sombrero. El Padre estará contento que su hijo rebelde se vuelva a él y preste atención a su advertencia para escuchar, pensar y aprender.

Las llaves Que Abren la Biblia

Un error fundamental y sistemático penetra la mayor parte de la literatura estándar disponible para estudiantes de la Biblia. Esto tiene que ver con la pregunta crucial de la personalidad de Dios y del Mesías Jesús. ¿Cuál es la relación del Hijo de Dios con Dios? No hacemos ninguna apología de nuestra atención continuada al asunto de "doctrina". Esto es un problema principal, que actualmente ayuda a mantener al mundo musulmán y judío lejos del Jesús de la Biblia. Aquellos de nosotros que afirmamos seguir a Jesús y amarle y a su enseñanza no podemos permanecer no equipados para tratar con esta pregunta cardinal de la personalidad de Dios de la Biblia y el Mesías Jesús.

El propio Jesús fue tenazmente insistente en conducirse dentro del marco bíblicamente prescrito, y no según la tradición, que sin embargo estaba extendida, y era respetable o santa. El libro de hebreos reprende a aquellos que entienden la Verdad pero no se instruyen lo suficiente para ser maestros de otros. Un cristiano tiene un deber para  otros, mayor o al menos igual a su deber de alimentarse el mismo. Hebreos 5:12:“Deberían ser maestros después de tanto tiempo. ” La verdad se supone debe compartirse — en todas partes (Lucas 9:60). ¡Pablo trabajó en Atenas para alejar a su auditorio griego de la creencia en Dios como "un Qué" hacia la creencia en el Dios de Abraham de Isaac y de Jacob que es "un Quien", una Persona! Note el enfoque sutil de Pablo: “Lo que adoran, sin conocer, les proclamo ahora a ustedes: El Dios que hizo el mundo y todas las cosas” (Hechos 17:23, 24).

Es una ironía considerable que los defensores principales de "la ortodoxia" hoy se engañan con la misma tendencia que Pablo se esforzó en corregir, cuando informan al público que busca la Biblia que “Dios es un "Que" y tres “Quienes ” [1] Tal definición de Dios no es de la Escritura en absoluto, pero del mundo del Platonismo. Es la filosofía griega la que promueve a Dios como un " Que", y es el fundamentalismo contemporáneo que (a menudo severamente) requiere que los miembros de la iglesia reconozcan a ese “Que” presentado como lo que llaman “Dios Trino.” Ese Dios no era conocido para Jesús o Pablo. ¡En algunos medios se cree que la doctrina  es una cosa mala! Se supone que divide a los creyentes y distrae de lo que se cree ser inmensamente más importante: la cultivación de carácter cristiano. Llevado a su conclusión lógica, este argumento (muy falso) lleva a la noción que todo lo que importa en la fe cristiana es el ejercicio del "amor". Las cuestiones de "la teología" caerían entonces a la categoría de elementos no necesarios por ser "intelectuales". Se deberían relegar (por tanto a esta línea engañosa del pensamiento) sólo a la provincia de la discusión académica. ¡En ningún otro campo del esfuerzo humano iba cualquiera a sostener que la teoría es sin importancia — que la práctica es todo lo que cuenta! Jesús era un rabino y maestro e insistió siempre en el entendimiento correcto de las cosas. También señaló los peligros fatales de "la tradición" enfrentada contra la verdad de la Escritura (ver Marcos 7:6-13).

Jesús sufrió el destino de todos aquellos que exponen los errores de monopolios grandes, que se consideran como guardianes de la verdad intachable. La oposición a Jesús vino principalmente de las autoridades religiosas establecidas de su día. ¿Sería alguno menos duro en condenar "la tradición" no bíblica hoy? Sugerimos que la Biblia eleva "la teoría" a la posición más alta posible. La Biblia nunca dice que deberíamos sólo "amar" y no preocuparnos de "la doctrina". 

Pablo constantemente abogaba para que “la llegada al conocimiento de la verdad” sea el camino hacia la salvación. De hecho “la llegada al conocimiento de la verdad” es un modo alternativo de describir lo que es necesario para salvarse. “Dios quiere que todos los hombres se salven y vengan al conocimiento de la Verdad, a saber, que hay Un Dios y un Mediador entre Dios y el hombre, el Mesías hombre Jesús” ( 1 Timoteo. 2:5). Pedro hizo de “la obediencia a la verdad” una fundación necesaria para “el amor ferviente”   (1Pedro. 1:22). Jesús en efecto vino “para darnos un entendimiento de modo que pudiéramos venir a conocer a Dios” ( 1 Juan 5:20). Pablo advirtió que aquellos que “no aman la verdad” no se salvarán ( 2 Tesalonicenses. 2:10ff. etc.). Jesús, en la más alarmante de todas sus enseñanzas, predijo que la mayoría cree que le siguen cuando de hecho no los reconoce en absoluto: “Muchos me declararán en aquel futuro día: ‘¿Señor, Señor, no profetizamos en tu nombre, no exorcizamos demonios en tu nombre, no realizamos muchas maravillosas obras de su nombre? ’ Y les responderé : ‘Márchese de mi presencia, ustedes malhechores: Nunca les conocí’” (Mateo 7:21ff. ) .

El único camino Jesús ofrecido para evitar un resultado tan catastrófico era que prestemos la atención a “estas palabras mías” (Mateo 7:24), “a mí y a mis palabras” (Marcos 8:38), “a mí y mi Evangelio” (Marcos 8:35). Estas palabras, seguramente, nos invitan a la introspección profunda. Es completamente posible, dice Jesús, suponer que uno tiene la fe de Jesús cuando uno no la posee en absoluto. ¿Cómo podría ser esto? Jesús continuó inmediatamente advirtiendo sobre enseñanzas falsas, enseñanzas ofrecidas como cristianas, que no son cristianas en absoluto. 

Nuestro único recurso es un examen apasionado de la enseñanza de Jesús y el desarrollo de habilidades del discernimiento que nos equipará para declarar la diferencia entre lo que es verdad y lo que es falso ( 2 Juan 4:1-6). Si no seguimos este consejo, podemos repetir el mismo error cometido por Adán y Eva. Como recordamos, más se ocuparon en los argumentos persuasivos, trucados por el Diablo que en la Verdad del Creador. Tal ejercicio en el discernimiento requiere dedicación y persistencia. Sería una locura comenzar suponiendo que las mayorías estén obligadas a usar la razón. Durante más de 1000 años el sistema Católico de creencias se sostuvo como la única "verdad absoluta" sobre amplias áreas de la tierra. Pero los protestantes están dedicados a la creencia que tal enseñanza no era ni es bíblica. ¿La pregunta es, realmente recuperó el protestantismo dominante la fe que de una vez y para siempre entregada a los santos? (Judas 3). ¿Habría que tener tal confianza incondicional en Lutero o Calvino? Muchos lo hacen.

En los países musulmanes hay sólo una opción principal en términos de sistema de creencias: Cualquiera que ponga las enseñanzas todo-penetrantes de Mahoma en duda corre el riesgo de rechazo. ¿Pero realmente posee esa mayoría la verdad? Sugerimos que una investigación razonable de la fe bíblica comenzará con la pregunta fundamental sobre  quién ex Dios. Jesús después de todo estuvo de acuerdo con sus compatriotas judíos que la definición correcta de Dios era el objeto del primer y más importante mandamiento de todos. “Oye, Oh Israel: el Señor nuestro Dios es un solo Señor. ” Jesús presentó una proposición suprema y nos instó a captar su sentido (Marcos 12:28ff. ).

Una tradición masiva, contraria, influida por los griegos se desarrolló a partir del segundo siglo. Esto se incorporó más tarde en los grandes credos de la Iglesia Católica Romana dominante (en Nicea, 325, y Calcedonia 451). Requirió que los llamados cristianos sugirieran el dogma que Dios es “tres Personas en Un Dios.” ¿Era este desarrollo una reflexión fiel de la creencia de Jesús, o era un producto del paganismo y misticismo? En respuesta, nos proponemos demostrar que los sistemas teológicos corrientes pasan por alto un hecho patente. Hacen esto por su insistencia dogmática que ya que se llama a Jesús "Señor" también debe ser la Deidad, Un Dios. El argumento se repite varias veces. Aparece en la literatura tanto de estudiantes como la popular. Jesús es el Señor. Por lo tanto debe ser Dios. Los hechos de la Biblia, sin embargo, requieren un análisis más cuidadoso. ¿Realmente sigue lógica y necesariamente que la invocación de Jesús como "Señor" significa llamarle Dios supremo? ¿O lee simplemente la teoría teológica actual esa idea en la Biblia? ¿Abusa de la amabilidad de la Escritura, en vez de leer la Verdad de la Escritura?

Un defensor abierto de lo que pensaba era la única ortodoxia era el Dr. Gordon Clark. En varios folletos enérgicamente escritos defiende la Confesión de Westminster, creyendo que fielmente transmite la enseñanza de la Biblia. La insistencia del Dr. Clark en la necesidad de la investigación inteligente de la Biblia está más allá de la alabanza. Estamos de acuerdo con él incondicionalmente que los versos siguientes requieren del cristiano un compromiso entusiasta de leer, estudiando y meditando sobre la Biblia:

“Estas palabras deben estar en tu corazón, y las debes enseñar diligentemente a tus hijos, y debes hablar de ellas …” (Deuteronomio 6:6, 7).

“[El rey] debe leer del libro de la Ley cada día de su vida …” (Deuteronomio. 17:9).

“Su placer está en la instrucción de Dios [Torah] y en esa instrucción medita de día y de noche” (Salmos 1:2).

“Oh cómo amo su instrucción. Es mi meditación de día y noche” (Salmos. 119:97).

“Mis ojos preceden a las vigilancias nocturnas de modo que pueda meditar sobre Su palabra” (Salmos. 119:148).

“Escudriñen las Escrituras” (Juan 5:39).

“Santifícalos a través de tu verdad; tu palabra es la verdad” (Juan 17:17).

“Éstos eran más nobles y buscaron las Escrituras diariamente para ver si lo que oían era verdad” (Hechos 17:11).

“Dejen que la palabra del Mesías more en ustedes abundantemente con toda sabiduría” (Colosenses 3:16).

“Jesucristo vino para darnos entendimiento [Clark llama esto la palabra más intelectual encontrada en la lengua griega] para que podamos conocer a Dios” ( 1 Juan 5:20).

“Puedo atestiguar de ellos [a los judíos] que tienen un entusiasmo para Dios, pero es un entusiasmo sin entendimiento” (Romanos. 10:2).

La exhortación proporcionada por esta prueba de las Escrituras es inequívoca. Un cristiano no se puede permitir descuidar su deber primario ante Dios: leer y estudiar y pensar en lo que cree. Animado por la Confesión de Westminster e incapaz de separarse de la tradición que moldeó su pensamiento, Clark entonces nos da su entendimiento de quién es Jesús. Analiza este testimonio críticamente importante: “Y Simón Pedro contestó y dijo, ‘Eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo. ’ Y Jesús contestó, ‘ Bienaventurado, Simón Bar Jona, porque  carne y sangre no te ha revelado esto, sino mi Padre que está en el cielo. ’” Clark entonces dice:“ Note aquí no sólo que Pedro afirma la Deidad de Cristo; y no sólo que Jesús acepta la confesión de Pedro y en efecto la llama una revelación directa del Padre, pero note también que Mateo como el autor registra el acontecimiento, y fue inspirado— las palabras que Dios inspiró en los manuscritos. Hay otra forma de fraseología que apoya la preexistencia de Jesús y la Deidad. Mateo 22:44 con sus paralelos y Hechos 2:34-36 cita el Salmo 110:1: ‘El Señor dijo a mi Señor, Siéntate a mi mano derecha, hasta que ponga a tus enemigos por estrado. ’ Muchos otros versos se refieren a Jesús como Señor. Son demasiado numerosos para ponerlos en una lista y son demasiado conocidos. Pero sin embargo citaré dos. Romanos. 10:9: ‘Si confesare con su boca a Jesús como el Señor …’ 2 Corintios. 13:14: ‘La gracia de nuestro Señor Jesucristo …’” Clark entonces continúa:“ Aproximadamente dos siglos antes del nacimiento de Jesús, los Rabinos en Alejandría, donde la población judía que era grande había olvidado en gran parte el hebreo y tradujeron el Antiguo testamento al griego. Esta traducción, llamada la Versión de los sesenta [LXX], usa la palabra griega Kurios [Señor] del YHWH hebreo [Yahweh]. El Nuevo Testamento, que con frecuencia usa la traducción de la Versión de los sesenta, aplica este término griego a Jesús, Señor Jesucristo. Así los autores de los libros del Nuevo Testamento identifican a Jesús como Jehová” (La Expiación, pps 28-30).

Este argumento aparece repetidamente en libros de texto estándares que defienden la enseñanza tradicional que Jesús es Jehová (Yahweh). Sufre sin embargo de un defecto fatal. Completamente omite decir al lector que la palabra griega Kurios (Señor) de hecho, en la Biblia, no sólo se aplica a Dios, pero nombra igualmente a seres humanos, que claramente no son la Deidad. La cita de Clark invita al lector a seguir un simple silogismo: Kurios (Señor) es la palabra para el Señor Dios en el Antiguo testamento. Si se llama a Jesús Señor en el Nuevo Testamento. Por lo tanto Jesús es Dios. Los hechos son completamente contrarios. Y la teoría entera de la "Deidad" de Jesús cae cuando se cree que Kurios (Señor) es la designación oficial de Jesús como el Mesías humano. Tanto Jesús como Pablo se alarmarían de oír que unos proponen que Jesús sea Dios. Exclamarían con horror asombrados por la noción común que Dios es más de una Persona — que es realmente tres Personas. Tal teoría destruiría las fundaciones de la religión revelada (Deuteromio. 6:4; Marcos 12:29ff. ).

“Jesús es el Señor” positivamente no significa que Jesús es Dios. La razón es simple. Hay sólo una Persona que es Dios, en el sentido absoluto. Los miles de versos de la Biblia nombran a Dios 

como una Persona y Jesús lo describió, como todo buen judío, como “el único quien es realmente Dios” (Juan 17:3). Paul, emulando a Jesús, expuso la declaración más transparente “hay un Dios — el Padre” ( 1 Corintios. 8:4-6. ) . Ese texto debería hacer callar seguramente todas las objeciones. Asombrosamente muchos lectores de la Biblia parecen poco dispuestos a aceptar la simplicidad del credo bíblico. Otra voz ha intervenido de alguna manera para ahogar las palabras claras de Jesús y Pablo. Lo que ha pasado es la imposición inoportuna de un dogma glacial (frio porque se ha hecho con frecuencia cumplir con amenazas de muerte). Esa creencia en Dios como Tres Personas — eternamente Trino — es absolutamente necesario para la salvación. ¡El fracaso de suscribirse a esta proposición enigmática sobre Dios, del cual Jesús y Pablo no sabían nada, extensamente se anuncia como un fracaso digno de la tortura eterna en el infierno!

Esta revista espera animar una creciente preocupación que el dogma central del cristianismo sobre Dios no es de hecho el producto del buen estudio de la Biblia, pero mejor dicho una novedad curiosa desarrollada a partir de principios del segundo siglo bajo la influencia fatal del pensamiento filosófico griego centrado en Alejandría, Egipto. En esa ciudad culta los judíos habían puesto en peligro ya su fe hebrea base mezclándola con el Helenismo. La iglesia post bíblica se enamoró de la misma trampa y combinó el pensamiento cosmológico griego con la teología de la Biblia, produciendo una noción híbrida de Dios.

Más tarde esto se impuso a todos los creyentes. Los disidentes fueron proscritos y desterrados, y a veces se los asesinaba por sus protestas. El profesor J.H. Ellens de la Universidad de Míchigan proporciona la información necesaria para entender el desarrollo histórico en su folleto " La Biblioteca Antigua de Alejandría y su desarrollo Teológico cristiano Temprano" (El Instituto de Antigüedad y cristianismo, en la Escuela de posgrado Claremont, Papeles Ocasionales, núm. 27). Ellens resume sus conclusiones:“ 

Parece evidentemente verdadero que el orden del día de los consejos ecuménicos de la iglesia cristiana, que permanentemente formaba la tradición dogmática de la fe cristiana [en términos de doctrina de la Trinidad] … no era un orden del día bíblico. Era mejor dicho un tipo especial de helenismo y orden del día neo-platónico … es el tiempo, por lo tanto, de la iglesia cristiana reconocer que tiene un tipo muy especial de material que constituye su tradición creedal. No es una tradición creedal de la Teología bíblica. No es una palabra única, inspirada, y autoritaria de Dios. Es, mejor dicho, una clase especial de la mitología religioso-filosófica griega … debería ser sinceramente confesado por la iglesia, entonces, que sus raíces no están en Jesús de Nazareth … Sus raíces están en Filón, el Judaísmo helenístico y en el Neo-platonismo Cristianizado del segundo al quinto siglo” (pps 38, 39).

El defecto sistemático al cual nos referimos a principios de este artículo se puede fácilmente descubrir y abandonar. Es un asunto de una distinción extraordinariamente importante. El Nuevo Testamento de tapa a tapa insiste en la creencia en Jesús como el señor Mesías, que no es el señor Dios. Esa distinción se ve nítidamente en una declaración divina solemne sobre la dignidad de Mesías. El salmo 110:1 crea el marco idóneo para el cuadro del Nuevo Testamento entero de quién es Jesús. Y ese Salmo se diseñó como una salvaguardia contra cualquier confusión. Dios es el SEÑOR (Yahweh) habla a otro individuo a quien llaman adoni (mi señor). Los lectores se deberían alertar de la mayúscula engañosa (en algunas versiones — el error se corrige en RV, RSV, NRSV, AGARRAN, NEB, JPS) en ese segundo "señor". ¡La mayúscula invita al lector a creer que este segundo "señor" es de hecho el señor Dios! El original, adoni, sin embargo, es invariablemente un título que nos dice que su recipiente no es Dios, sino un superior humano. Es este título de la no deidad para el Mesías que atrajo el interés también de Jesús en su discusión en Marcos 12:35-37. Jesús instruyó su auditorio Farisaico de reflexionar en qué sentido el Mesías puede ser al mismo tiempo el hijo de David y el señor de David. 

Hoy debemos impulsar a los lectores a considerar en qué sentido el Mesías es el señor de David. La respuesta incorrecta a la pregunta aparece en aquellas traducciones que escriben " el Señor", dando la impresión que el original era ADONAI (que no lo es) dirigido siempre “al señor Dios” (449 veces en el OT). La respuesta correcta se encuentra en los 195 acontecimientos de esta palabra hebrea “ mi señor” (ADONI). En ningún caso está este alguna vez aplicado a la Deidad. Por lo tanto Jesús es el humano señor Mesías, no la Deidad, sino el “hombre Mesías” el mediador único entre Dios, su Padre, y la humanidad ( 1 Timoteo. 2:5). Tal es la más fundamental de todas las verdades bíblicas, y provee una guía de la entera historia divina cercada por la Escritura.

El salmo 110:1 se debería considerar y entenderse a toda costa. 

Los cristianos deberían verificar estos hechos y estar preparados para compartirlos con otros. ¿Cómo entonces fue que esta verdad preciosa sobre la identidad y la relación de Dios y del Mesías eclipsó? La culpable es la filosofía griega, mezclada — sin duda en los intereses de ser "ecuménico" — con la fe hebrea única de Jesús y los Apóstoles. Eran los intelectuales griegos que conjeturaron que había un Dios demasiado lejano del mundo para haberlo creado (¡No podía ensuciar sus manos con la cosa "mala"! ) . Así pues, entonces, debía haber un “segundo Dios,” quien realizó la creación del mundo actual. A partir del segundo siglo d. C., de  la escuela de los "padres de la Iglesia" filosóficamente entrenados, de allí surgió la idea que el Hijo de Dios debe ser que el creador preexistente del mundo. No es por casualidad que el neo-platónico principal del segundo siglo, Numenius, usa exactamente la misma lengua que el padre de la Iglesia (aparentemente enseñando la Biblia) Justino Mártir. Ambos hablan de “otro Dios” un intermediario no humano entre el Dios Superior distante y el mundo. 

Con esta teoría, la forma del cristianismo fue cambiada permanentemente. Además, los resultados se forzaron más tarde sobre los creyentes. Con esta visión del cosmos, Jesús fue presentado por primera vez como preexistiendo como “otro Dios” (el lenguaje de Justino Mártir). Si esto fuera así, entonces ya no podía ser el Hijo de Dios que nació en el primer y único tiempo en la matriz de su madre (ver a Mateo 1:18, 20, "procreado"; Lucas 1:35).

Con el modelo nuevo filosóficamente concebido del universo, Jesús ya no era el humano Mesías. Un “halo” imaginativo, ficticio se añadió a él, y dejó de ser el hombre Mesías, el descendiente prometido de David, el profeta que se levantaría en la Casa de Israel como un hermano en Israel. ¡Moisés había declarado expresamente que el Mesías no sería Dios de Israel! (Deuteronomio 18:15-18; Hechos 3:22; 7:37 hacen el punto de modo inconfundible — que el Mesías no puede ser Dios. ) Los lectores de la Biblia cristianos necesitan esta perspicacia fundamental —que Jesús era realmente un hombre, no, como los credos oficiales dicen, más filosóficamente y de manera confusa, "hombre", pero no “un hombre. ”¿Sabía que su iglesia Trinitaria remite oficialmente a la creencia que Jesús era "el hombre", pero no “un hombre”? El asunto merece una investigación cuidadosa.

Resolución del debate Amilenialista./Premilenialista.

Debatir la exégesis Científica de la Biblia, que cumple con el sentido de la llanura de las palabras y los principios establecidos de la sintaxis, resolvería rápidamente los argumentos inoportunos que han rabiado sobre Revelación 20:1-6. La disputa es sobre el milenio de reinado de Cristo y los Santos. ¿Describe este pasaje un "reinado" de los fieles que sigue a la conversión individual (según el amilenialismo) o nos presenta una resurrección colectiva de los fieles de la muerte literal seguida de un futuro reinado con Cristo? 

La visión de amilennial, popular desde el tiempo de Agustín, afirma que “aquellos que cobraron vida” (ezesan) y “comenzaron a reinar como reyes” (ebasileusan, Rev. 20:4) son creyentes "que cobran vida" en conversión y bautismo y "reinan" en su vida cristiana presente. Esta lectura del pasaje pasa por alto un hecho bastante patente: estos que "cobraron vida" son “aquellos habían sido degollado” (pepelekismenon, v. 4). Revelación 20:4 contiene la proposición franca que “aquellos que  habían sido degollados cobraron vida y comenzaron a reinar con Cristo durante mil años.” El participio pasado (“aquellos que  habían sido degollados”) es seguido del verbo principal “cobrar vida,” implica, por supuesto, que la decapitación precede a cobrar vida. La construcción de la oración sigue un modelo normal en cual “el participio pasado [‘estos que se habían degollado’] expresa un antecedente de acción al verbo principal [cobró vida]” (Dana y Mantey, la Gramática Manual del Nuevo Testamento griego, l927, p. 230).

Pero el punto es absolutamente obvio sin cualquier examen a los detalles técnicos de gramática. ¡Apenas hay que declarar que en la conversión uno no cobra vida por ser degollado! Sin embargo, uno obviamente cobra vida en una resurrección. El hecho que la proposición en Revelación 20:1-4 describe una decapitación antes de un despertar de la muerte demuestra que aquí esta revelada una resurrección literal de personas literalmente muertas. Una construcción paralela en el evangelio de Juan no nos presenta la dificultad más leve. En Juan 11:44 leemos de Lázaro “que había estado muerto y fue levantado.. ” El participio pasado (“él que había estado muerto,” tethnekos) naturalmente implica que la muerte de Lázaro precede al que cobra vida y viene de dentro de la tumba. ¡Nadie sugeriría que Lázaro vino fuera antes de morir! Aún los amilenialistas se comprometen con esta clase de lectura incorrecta en Revelación 20:1-4. Mantienen que la declaración que “aquellos que se habían degollado y cobraron vida” significa que “aquellos que serían degollados más tarde habían cobrado vida ya en la conversión.” Esto hace una tontería del lenguaje claro y parece “llevarse de las palabras de la profecía,” cambiando su sentido obvio, un procedimiento que tendrá las consecuencias más extremas (Revelación 22:19).

 La evasión “amilenial” de la descripción de santos martirizados que cobran vida otra vez en la resurrección para reinar durante mil años proviene del antagonismo hacia la doctrina antigua del reinado milenario de Cristo y los Santos. Este reinado triunfante del mundo será iniciado por la vuelta de Cristo y la resurrección de los fieles para heredar el Reino de Dios en la tierra (cp. Revelación 5:10). Nuestro punto es bien representado por la Biblia del Siglo, bar. Londres, Caxton. En este comentario, C. Anderson Scott notó que unos “entienden la ‘primera resurrección’ en un sentido 'totalmente espiritual', como equivalente a una resurrección ‘de la vida de pecado a la vida de justicia. ’ Esto en efecto es la teoría aceptada por la mayor parte de teólogos Católicos desde Agustín hacia abajo, haciendo esta primera resurrección un símbolo de la admisión dentro de la iglesia, la esfera de seguridad. A esto hay dos objeciones:

“1) Esta resurrección es claramente la recompensa o el resultado del martirio y no al principio, sino el final de la vida cristiana...

 “2) [Ya que Henry Alford discutió, el Nuevo Testamento griego en el Rev 20:1-6], Si en un paso se puede entender que la primera resurrección significa la unión espiritual con Cristo, mientras lo segundo el levantamiento literal de la tumba, entonces hay un final de todo el significado en la lengua y la Escritura se borra con un testimonio de algo.” La torsión agustina de la Revelación 20:1-6 (amilenialismo) es la parte del programa concertado del comentario a quien no ha le gustado la idea del reinado Mesiánico próximo de Jesús y los santos en la tierra. Ha tratado por lo tanto de deshacerse de ello, pero en detrimento del lenguaje claro. Un elemento esencial del Evangelio del Reino es que Jesús vuelve para reinar con los santos en la tierra. “¡No saben [muchos no lo quieren saber! ] que los santos van a gobernar el mundo, y si el mundo debe venir bajo su jurisdicción …” (1 Corintios. 6:2, Moffat). Para Pablo esto parte del ABECÉ de la fe. Se le tiene que restaurar sepultando las tendencias “espiritualizantes” Platónicas de Agustín y sus seguidores.[1] Cp. James White, La Trinidad Olvidada, p. 27.

También “el Hombre de la Respuesta de la Biblia,”

Comente que “Iba en coche a Tennessee para el nacimiento de mi primer nieto. Creo que estaba en algún sitio en Arkansas cuando sintonicé el programa de radio de Anthony Buzzard. Hablaba 'del cielo' — el concepto que estará aquí en la tierra a diferencia de ‘en algún sitio en las nubes. ’ Me asombré y muy excitado con esa premisa. Me gustaría que mi esposo oyera de la manera que lo hice. ” —  Texas